Взыскание страховых выплат

   гр.М инвалид 1 группы, приобрел инвалидность через месяц после оформления потребительского кредита. В течении шести месяцев оформил инвалидность. При заключении кредитного договора заключен и договор страхования. Страховщики отказали в выплате денежных средств. В интересах заказчика юрбюро обратилось в Тверской суд, в результате решением суда в требованиях о признания события страховым случаем, о взыскании выплат по договору страхования и др.требованиям отказано. Мы направили апелляционную жалобу на решение суда, посчитав его незаконным и необоснованным. В результате коллегия Московского городского суда определила решение отменить, с принятием по делу нового решения, в результате которого требования истца удовлетворены практически в полном объеме и дополнительно со страховщика в пользу истца взыскан штраф (50%).


Иск о признании события страховым случаем, о взыскании выплат

В Тверской районный суд г.Москвы

Истец: <ФИО1>,

место проживания: 123022, г.Москва,

Б.Трехгорный переулок д. XXX к. XXX

 

в лице представителя по доверенности

<ФИО2>,

адрес: г.Москва,<адрес> к. XXX

тел: +7 (495) 74 – 996 – 74, тел: +7 (903) 54 – 996 - 74

 

Ответчик: ЗАО Страховая компания «<ИМЯ>»

адрес: 127055, г.Москва, ул.Новолесная, д. XXX

 

Третьи лица: ЗАО «ДжиМаниБанк»

адрес: 115035, Москва, Садовническая ул., 82, стр.2

 

Исковое заявление

(о защите прав потребителя

о признании страхового события <ФАМ4> случаем

о взыскании <ФАМ5> выплаты по договору страхования)

 

По договору страхования от несчастного случая и болезней (<ФАМ5> сертификат № <ИМЯ> 0000611849 от 07.12.2009 года) в соответствии с прилагаемыми «Дополнительными условиями страхования от несчастных случаев и болезней, связанного с получением кредита и\или выдачей кредитных карт» в редакции от 19 мая 2009 года (Приложение №1 к страховому сертификату) ответчик ЗАО СК «<ИМЯ>» приняла на себя обязательства о выплате <ФАМ5> суммы в случае наступления страхового случая. Согласно условиям договора с ответчиком:

- «Страховая сумма по риску стойкой нетрудоспособности \ инвалидности устанавливается единой и составляет 143 497 (сто сорок три тысячи четыреста девяносто семь) рублей.»

- «Страховая выплата при наступлении страхового случая по рискам .. стойкой нетрудоспособности \ инвалидности осуществляется в размере 100 % <ФАМ5> суммы.»

29 января 2010 года в результате резкого недомогания я был госпитализирован с диагнозом: острое нарушение мозгового кровообращения по ишемическому типу в бассейне <ИМЯ> средней мозговой артерии.

05 мая 2010 года, после полного обследования, на основании внезапного заболевания случившегося 29 января 2010 года мне установлена 1ая группа инвалидности.

19 марта 2010 года моя жена сообщила в банк о заболевании возникшем 29 января 2010 года, приложила две выписки из стационаров.

20 мая 2010 года моя жена сообщила в банк о определении Медико-Социальной Экспертизой мне 1ой группы инвалидности от 05 мая 2010 года по заболеванию: ишемический инсульт с нарушением речи.

При заключении договора со <ФАМ5> компанией и договора с банком документы мне на руки никто не выдавал, поэтому всех условий я просто не запомнил сразу.

Я не знал и физически был не в состоянии заниматься выяснением того, что сообщать о страховом случае нужно в страховую компанию, так как <ФАМ5> сертификат мне выдали в банке и я считал, что сообщать мне нужно именно в банк.

При обращении в банк 19 марта 2010 года и 20 мая 2010 года нам сотрудники банка не объяснили, что заявление нужно передать страховщику и приняли наши заявления. Я считал, что сообщил надлежащим образом.

Однако письма которые мне регулярно с требованиями направлял банк не прекратились даже после моего заявления о присвоении инвалидности, даты от: 13.02.2010 года, 17.02.2010 года, 01.04.2010 года, 29.04.2010 года, 02.06.2010 года, 06.06.2010 года, 05.07.2010 года, 03.08.2010 года, 03.09.2010 года, 04.10.2010 года, 03.12.2010 года, 29.12.2010 года, 03.02.2011 года.

В настоящее время я и моя престарелая мама ежедневно слышим телефонные угрозы от сотрудников банка.

 

01 октября 2010 года я обратился в страховую компанию «<ИМЯ>» письменно направив полный пакет документов.

 

21 октября 2010 года мне <ИМЯ> ответ, что я не оплатил <ФАМ5> взнос с 03 февраля по 03 марта 2010 года и таким образом Договор прекратил свое действие с 03 февраля 2010 года.

 

20 июля 2011 года я получил отказ в принятии мер прокурорского реагирования от прокуратуры г.Москвы на мое письмо направленное в Московскую городскую Думу.

 

17 марта 2011 года на мой запрос в банк мне выдали копии Договора с банком и копию Страхового сертификата, которых у меня не было изначально.

 

Таким образом,

 

07 декабря 2009 года мной заключены договоры с банком и <ФАМ5> компанией,

 

05 января 2010 года оплачена сумма в размере 7 420 рублей, 6 482,19 рублей в пользу банка и 932,73 рублей в пользу <ФАМ5> компании. При этом льготный период предоставленный <ФАМ5> компанией по страховому сертификату до 03 февраля 2010 года.

 

п.1 «Дополнительных условий…..», «Льготный период – устанавливается в соответствии с Дополнительными Условиями срок, в течение которого действие страхования по договору не приостанавливается (то есть страховщик не освобождается от обязанности осуществить страховую выплату) при нарушении страхователем обязанности по своевременной уплате <ФАМ4> взносов.

 

29 января 2010 года наступил <ФАМ5> случай\событие: заболевание в результате которого определена инвалидность, на случай наступления которого осуществлялось страхование.

 

В страховую компанию было подано заявление о <ФАМ5> выплате с приложением всех необходимых документов:

 

- заявление на страховую выплату установленного образца,

 

- нотариально заверенная копия справки серии <ИМЯ>-2007 № 3385320,

 

- копии выписных эпикризов от 24.02.2010 г. и от 05.03.2010 г.

 

Однако в выплате <ФАМ5> суммы было отказано по причине: «Договор прекратил свое действие.»

 

Считаю, что данный отказ является незаконным, необоснованным и нарушающим законные права Страхователя.

 

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.92 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" <ФАМ4> случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

 

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель при наличии его вины в нарушении прав потребителей обязан произвести компенсацию такого морального вреда.

 

Размер причиненного мне морального вреда оценивается по настоящему иску в сумме 50 000(пятьдесят тысяч) рублей.

 

Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 427, 927, 934 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 10, 12, 15, 17, Закона «О защите прав потребителей», пп.1 п.1 ст.333.19 и п.3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, 57, 131-132 ГПК РФ,

<ИМЯ> СУД:

- признать страховое событие <ФАМ4> случаем,

 

- взыскать с ЗАО СК «<ИМЯ>» в пользу меня, <ФИО1>, страховую выплату в размере 143 497 (сто сорок три тысячи четыреста девяносто семь) рублей,

 

- взыскать с ответчика ЗАО СК «<ИМЯ>» в пользу меня, <ФИО1>, убытки возникшие в связи с несвоевременной выплатой и просрочкой перед банком, сумму начисленных процентов, примерная сумма в размере 46 302,85 (сорок шесть тысяч триста два рублей) рублей 85 копеек,

 

- взыскать с ответчика 30 000 (тридцать тысяч) рублей по оплате услуг представителя,

 

- взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей,

 

- освободить меня от уплаты <ФАМ15>. пошлины,

 

- назначить судебно – медицинскую экспертизу для установления причинно следственной связи между внезапно возникшим заболеванием 29.01.2010 года и определением 1ой группы инвалидности 05.05.2010 года. Необходимость экспертизы - в целях исключения сомнений ответчика в дате наступления страхового случая\события. Расходы по оплате экспертизы <ИМЯ> возложить на ответчика.

 

 

Приложение\копии\:

 

1. <ФАМ5> сертификат ,

2. Дополнительные условия страхования…,

3. Договор с банком + Приложение № 1,

4. Письмо от ЗАО СК «<ИМЯ>» об отказе,

5. Письмо из Прокуратуры г.Москвы об отказе,

6. Ответ на запрос о предоставлении копий документов,

7. Квитанция об оплате от 05.01.2010 г.,

8. Письма с требованиями об оплате из Банка ( 12 шт),

9. Заявления \ сообщения в банк о наступлении страхового случая(3 шт),

10. Выписной эпикриз (3 шт),

11. Выписка из медицинской амбулаторной карты,

12. Справка <ИМЯ> – 2007,

13. Доверенность представителю,

14. Расчет суммы убытков,

15. Ходатайство о предоставлении подлинных документов ответчиком.

16. Исковое заявление \уточненное\ по числу лиц.

 

 

«____»___________ 2012 г.

 

___________ представитель по доверенности <ФАМ2> ММ


Жалоба на необоснованное решение Тверского суда Москвы

В Апелляционную инстанцию

 Московского городского суда

_________________________

от <ФИО1>,

место проживания: 123022, г.Москва, Б.Трехгорный переулок д. XXX к. XXX

(процессуальное положение – истец)

 

в лице представителя по доверенности <ФИО2>,

адрес: 125 414, г.Москва,<адрес> к. XXX

тел: +7 (495) 74 – 996 – 74, тел: +7 (903) 54 – 996 - 74

 

ЗАО Страховая компания «<ИМЯ>»

адрес: 127055, г.Москва, ул.Новолесная, д. XXX

(процессуальное положение – ответчик)

 

ЗАО «ДжиМаниБанк»

адрес: 115035, Москва, Садовническая ул., 82, стр.2

(процессуальное положение – третье лицо)

 

 Апелляционная жалоба

дело № 2-2508/12 (на решение суда от 14 мая 2012 года)

14 мая 2012 года Тверской районный суд г.Москвы (председательствующий федеральный судья <ФАМ> Т.А) принял решение по исковому заявлению <ФИО1> к ЗАО Страховая компания «<ИМЯ>» о защите прав потребителя, о признании страхового события <ФАМ5> случаем, о взыскании <ФАМ6> выплаты по договору страхования.

Согласно Решения суда от 14 мая 2012 года Тверской районный суд г.Москвы (председательствующий федеральный судья <ФАМ> Т.А) принял решение по исковому заявлению <ФИО1> к ЗАО Страховая компания «<ИМЯ>», ЗАО «ДжиМаниБанк» о взыскании <ФАМ6> выплаты, за пользование денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда.

Суд решил:

В иске <ФИО1> к ЗАО СК «<ИМЯ>», ЗАО «ДжиМаниБанк» о взыскании <ФАМ6> выплаты, за пользование денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда,

- отказать.

С решением суда от 14 мая 2012 года истец не согласен полностью. Считает, что:

1) суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела,

2) установленные судом обстоятельства, имеющие значения для дела, недоказанны,

3) выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела,

4) суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права явилось:

1) неприменение закона, подлежащего применению,

2) применение закона, неподлежащего применению,

3) неправильное истолкование закона.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ, указанные выше нарушения, являются основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке:

I

ст.196 п.3 ГПК РФ «Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом»

Истцом в исковом заявлении от 10 февраля 2012 года вх.№ 3213, заявлены следующие требования:

«<ИМЯ> СУД:

- признать страховое событие <ФАМ5> случаем,

- взыскать с ЗАО СК «<ИМЯ>» в пользу меня, <ФИО1>, страховую выплату в размере 143 497 (сто сорок три тысячи четыреста девяносто семь) рублей,

- взыскать с ответчика ЗАО СК «<ИМЯ>» в пользу меня, <ФИО1>, убытки возникшие в связи с несвоевременной выплатой и просрочкой перед банком, сумму начисленных процентов, примерная сумма в размере 46 302,85 (сорок шесть тысяч триста два рублей) рублей 85 копеек,

- взыскать с ответчика 30 000 (тридцать тысяч) рублей по оплате услуг представителя,

- взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей,

- освободить меня от уплаты <ФАМ14>. пошлины,..»

Суд в нарушении ст.196 п.3 ГПК РФ, принял Решение от 14.05.2012 года, по иным требованиям, которые истцом не заявлялись, а именно:

- за пользование денежными средствами,

Суд в нарушении ст.196 п.3 ГПК РФ, не принял Решения по исковым требованиям предъявленным к ответчику в части:

- признать страховое событие <ФАМ5> случаем.

II

ст.330 ГПК РФ п.4 пп.4 «Основание для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: «Принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле»

Суд в своем решении от 14 мая XXXX г.разрешает дело в отношении ЗАО «ДжиМаниБанк» о его правах и обязанностях в качестве ответчика и в резолютивной части решения отказывает истцу в требованиях в том числе и к ЗАО «ДжиМаниБанку». В то время, как истец обращаясь в суд с исковым заявлением просил привлечь ЗАО «ДжиМаниБанк» в качестве третьего лица. В ходе судебного заседания суд не выносил определений о привлечении в соответчики ЗАО «ДжиМаниБанк», однако отказывая в требованиях гр.<ФАМ1> о взыскании денежных средств, суд отказывает ему и о взыскании денежных средств с ЗАО «ДжиМаниБанк».

Такое нарушение процессуального права, считаем, является безусловным основанием для отмены решения Тверского районного суда города Москвы от 14 мая 2012 года.

III

ст.57 п.1 ГПК РФ «…В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств»

ст.79 п.1 ГПК РФ «При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, …. суд назначает экспертизу.»

ст.56 п.2 ГПК РФ «Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.»

В исковом заявлении от 10.02.2012 года вх.3213, в просительной части имеется ходатайство к суду:

<ИМЯ> « - назначить судебно – медицинскую экспертизу для установления причинно следственной связи между внезапно возникшим заболеванием 29.01.2010 года и определением 1ой группы инвалидности 05.05.2010 года. Необходимость экспертизы - в целях исключения сомнений ответчика в дате наступления страхового случая\события. Расходы по оплате экспертизы <ИМЯ> возложить на ответчика»

В решении Тверского районного суда г.Москвы от 14 мая 2012 года (на стр.3):

«При рассмотрении иска, суд принимает во внимание и тот факт, что в судебное заседание доказательств причинно-следственной связи между заболеванием 29.01.2010 года и установлением 05.05.2010 года инвалидности I группы истцом в судебное заседание представлено не было.»

Таким образом в нарушение ст.57 п.1, ст.79 п.1, ст.56 п.2, ст.150 п.8 и др.ст.действующего ГПК РФ, судом не назначено по заявленному Ходатайству истца экспертизы для установления причинно-следственной связи между возникшим заболеванием истца 29.01.2010 года в период действия договора с ответчиком и установлением «стойкого заболевания» – инвалидности 05.05.2010 года,

Суд не принял меры и в истребовании данных от <ИМЯ>, учитывая, что закон не позволяет получить истцу такие документы самостоятельно. И исходя из имеющегося в деле обращения к суду с целью получить материалы экспертизы, которые могли бы подтвердить либо опровергнуть причинно-следственную связь заболевания и инвалидности. При этом в материалах дела суду предоставлена справка <ИМЯ> на имя истца от 05.05.2010 года.

IV

Истцом предъявлены суду и обращения в страховую компанию, через банк (с учетом трехстороннего договора страхования), от марта 2010 года и май 2010 года, что игнорировано судом. И датой обращения суд указывает октябрь 2010 года.

Истцом предъявлены Выписные эпикризы из медицинских учреждений от января-февраль 2010 года, март 2010 года, где медики указывают о необходимости обращения гр.<ФАМ1> в <ИМЯ> для установления инвалидности с учетом заболевания возникшего 29.01.2010 года. Данные медицинские документы игнорированы судом.

Никакой оценки по письменным доказательствам предъявленным в суд истцом в Решении от 14 мая 2012 года федеральным судьей не дано.

V

Отказывая в требованиях о компенсации морального вреда, суд ссылается на ст.1100 ГК РФ: вред причинен источником повышенной опасности и т.д.

Но заявляя исковые требования истец указывает, что он просит рассмотреть иск применяя Закон РФ «О защите прав потребителей» и указывает статьи на основании чего он считает нарушены его права в том числе и в части причинения морального вреда.

VI

Из договора п.4.1 страхования «<ФАМ5> рисками является стойкая нетрудоспособность\инвалидность полученная (установленная) в течении срока страхования». «Страховая выплата при наступлении страхового случая по рискам .. стойкой нетрудоспособности \ инвалидности осуществляется в размере 100 % <ФАМ6> суммы.»

Считаем, что в п.4.1 договора (что следует и из действующего законодательство) дословно указано: <ФАМ6> риск - это ПОЛУЧЕННАЯ стойкая нетрудоспособность\инвалидность, далее по тексту в скобках УСТАНОВЛЕННАЯ. Т.е. полученна инвалидность в период действия договора, а установлена может быть в иной период. <ФАМ1> С.А получена стойкая нетрудоспособность 29 января 2010 года, а установлена инвалидность согласно данного заболевания 05.05.2010 года.

Таким образом, считаем, что Решение суда от 14 мая 2012 года Тверского районного суда города Москвы нельзя считать законным и обоснованным.

Исходя из изложенного и на основании ст.ст.320, 321, ст.328 п.2 ГПК РФ,

<ИМЯ> суд:

- отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

Приложения:

1. Апелляционная жалоба по числу лиц.

___________________ дата

 

__________________ представитель по доверенности М.М. <ФАМ2>


Коллегия отменила незаконное решение Тверского суда

Судья суда первой инстанции: <ФАМ1> Т.А. Дело № 11-14746

 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 08 июля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего <ФАМ2> Б.И.,

Судей <ФАМ3> А.Н., <ФАМ4> Г.М.,

При секретаре <ФАМ5> Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи <ФАМ3> А.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя <ФАМ6> С.А. по доверенности <ФАМ7> М.М.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 года, которым постановлено: В иске <ФАМ6> СА к ЗАО СК «<ИМЯ>», ЗАО «ДжиМаниБанк» о взыскании <ФАМ8> выплаты, за пользование денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда отказать,

и дополнительное решение того же суда от 19 ноября 2012 года, которым постановлено: в иске <ФАМ6> СА к ЗАО СК «<ИМЯ>», ЗАО «ДжиМаниБанк» о признании события <ФАМ8> отказать,

 УСТАНОВИЛА:

 <ФАМ6> С.А. обратился в суд с иском к ЗАО СК«<ИМЯ>» о взыскании

<ФАМ8> выплаты 0 руб., за пользование денежными средствами 0

руб., расходов по оплате услуг представителя 0 руб., компенсации морального вреда 0000 руб., указывая, что в соответствии с договором страхования от несчастного случая и болезней от 07.12.2009г. ЗАО «Страховая компания «<ИМЯ>» приняла на себя обязательства по выплате <ФАМ8> суммы в случае наступления несчастного случая.

29.01.2010г. в результате резкого недомогания он был госпитализирован с диагнозом: острое нарушение мозгового кровообращения по ишемическому типу в бассейне <ИМЯ> средней мозговой артерии. В результате данного заболевания 05.05.2010г. ему была установлена 1 группа инвалидности. 01.10.2010г. он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с установлением инвалидности, письмом от 21.10.2010г. ему было отказано в выплате страхового возмещения по инвалидности.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица ЗАО «ДжиМаниБанк» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен, причин неявки суду не сообщил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представителя <ФАМ6> С.А. по доверенности <ФАМ7> М.М. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ЗАО «Страховая компания «<ИМЯ>» по доверенности <ФАМ13> М.А. явился, просил оставить решение суда без изменения.

Представители третьего лица ЗАО «ДжиМаниБанк» в судебное заседание по неоднократному вызову не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции и дополнительное решение того же суда по настоящему делу подлежащим отмене, а иск <ФАМ6> С.А. удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 07.12.2009г. между ЗАО СК «<ИМЯ>» и <ФАМ6> С.А. был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней на срок 07.12.2009г. по 03.02.2010г.

29.01.2010г. истец был госпитализирован в ГКБ № 1 им. <ФАМ16> с диагнозом: острое нарушение мозгового кровообращения по ишемическому типу в бассейне <ИМЯ> средней мозговой артерии.

05.05.2010г. истцу была установлена * группа инвалидности.

01.10.2010г. истец обратился к ответчику с заявлением о <ФАМ8> выплате в связи с установлением инвалидности 1 группы, письмом от 21.10.2010г. ему было отказано в выплате страхового возмещения по инвалидности в связи с прекращением срока договора страхования с 03.02.2010г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом каких-либо доказательств, подтверждающих обязанность ответчика по выплате истцу страхового возмещения в размере 0 руб. в судебное заседание представлено не было.

При этом судом принято во внимание, что в соответствии с п.п. 6.3, 6.4.1, 6.4.2 договора страхования, страховые взносы уплачиваются до дат установленных, указанных в договоре. При автоматическом продлении срока действия договора на следующий отчетный (платежный) период кредитного договора, ответствующий <ФАМ8> взнос подлежит уплате в первый календарный день данного отчетного (платежного) периода кредитного договора. В случае если <ФАМ8> взнос за продленный период договора не будет уплачен в полном объеме до окончания льготного периода, представленного страхователю для его уплаты, то автоматическое продление договора будет считаться не вступившим в действие по решению страхователя, и договор считается прекратившим свое действие с момента окончания последнего периода, за который был оплачен <ФАМ8> взнос.

Судом установлено, что срок действия договора страхования с 07.12.2009г. по 03.02.2010г., тогда как * группа инвалидности была установлена истцу 05.05.2010г., т.е. за пределами действия срока договора страхования.

Кроме того, судом принят во внимание и тот факт, что в судебное заседание доказательств причинно – следственной связи между заболеванием 29.01.2010г. и установлением 05.05.2010г. инвалидности * группы истцом в судебное заседание представлено не было.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» в соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение Тверского районного суда от 14 мая 2012 года и дополнительное решение того же суда от 19 ноября 2012 года не соответствуют.

В силу ст. 954 ч. 3 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение <ФАМ8> премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных <ФАМ8> взносов.

В силу п. 4 договора, заключенного между <ФАМ6> С.А. и ЗАО СК «<ИМЯ>», <ФАМ8> риском, <ФАМ8> случаем признаются: временная нетрудоспособность, начавшаяся в течение срока страхования; стойкая нетрудоспособность / инвалидность, полученная в течение строка страхования; смерть в течение срока страхования.

Как было установлено су д. XXX.01.2010г., то есть в период действия договора страхования истец был госпитализирован в ГКБ № 1 им. <ФАМ16> с диагнозом: *, т.е. имел место <ФАМ8> случай.

05.05.2010г. истцу была установлена * группа инвалидности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что истец после перенесенного заболевания выходил на работу или его нетрудоспособность иным образом прерывалась.

Впоследствии истцу была установлена * группа инвалидности, что подпадает под действие договора.

Каких-либо доказательств того, что установленная инвалидность не явилась следствием острого нарушения мозгового кровообращения по ишемическому типу, полученного истцом в период действия договора, представителем ответчика не представлено, и материалы дела не содержат.

Более того, в материалах дела имеются копии выписок из медицинской карты <ФАМ6> С.А. и выписок эпикриза, из которых усматривается наличие прямой связи между перенесенным заболеванием и установлением вследствие перенесенного заболевания инвалидности.

В соответствии со ст. 954 ч. 4 ГК РФ, если <ФАМ8> случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или <ФАМ8> суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.

При уплате <ФАМ8> взносов в рассрочку условие договора добровольного страхования о его прекращении в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от обязанностей по исполнению договора страхования, если <ФАМ8> случай произошел до даты внесения очередного взноса, уплата которого просрочена.

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что в случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера, подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества.

Как усматривается из материалов дела, после 03.02.2010 года <ФАМ6> С.А. не оплачивал страховые взносы.

Однако суд причины неуплаты <ФАМ8> взносов и объективной возможности их уплаты истцом не исследовал. Не имеется в материалах дела также и сведений о направлении ответчиком истцу требования об уплате очередного взноса.

При таких обстоятельствах, оснований считать договор расторгнутым и прекратившим свое действие по инициативе истца не имеется, соответственно, решение суда нельзя признать законным и обоснованным в связи с чем оно подлежит отмене, а иск <ФАМ6> А.С. подлежит удовлетворению частично.

Как усматривается из материалов дела и не отрицалось представителем ответчика, сумма страхования по риску стойкой утраты трудоспособности, что имеет место в данном деле, составляет 0 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца.

Также в пользу истца подлежат взысканию убытки, возникшие в связи с несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения и просрочкой перед банком в виде суммы начисленных процентов в размере 0 руб., суммы компенсации морального вреда, который оценивается судебной коллегией с учетом принципов разумности в сумме 0 рублей, и в силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 0 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 0руб, а всего в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 0 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ЗАО СК «<ИМЯ>» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г. Москвы 6 697 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

 О П Р Е Д Е Л И Л А:

 Решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 года и дополнительное решение того же суда от 19 ноября 2012 года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования <ФАМ6> СА удовлетворить частично.

Признать страховое событие <ФАМ8> случаем.

Взыскать с ЗАО СК «<ИМЯ>» в пользу <ФАМ6> СА страховую выплату в размере 0 рублей, убытки в сумме 0 руля 85 копеек, сумму компенсации морального вреда в размере 0 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 0 рублей, штраф в сумме 0 рублей 92 копеек, а всего взыскать сумму в размере 0 рублей 77 копеек. В остальной части исковых требований <ФАМ6> СА к ЗАО СК «<ИМЯ>» отказать. Взыскать с ЗАО СК «<ИМЯ>» госпошлину в доход Бюджета г. Москвы в сумме 0 рублей.

  Председательствующий:

  Судьи:


Незаконное решение Тверского суда в пользу страховщика

незаконное и необоснованное решение Тверского суда Москвы
незаконное решение тверского районного суда Москвы
это решение отменено в Апелляционной инстанции, спор со страховщиком


СТРАХОВЫЕ СПОРЫ. ЗАКАЗАТЬ

Примечание: Обязательные к заполнению поля помечены *.

Юридические вопросы лучше решать с теми специалистами, которые обладают опытом и готовы в любую минуту предоставить вам защиту и  помощь:

Бюро "Наумовы и Партнеры.рф":

консультации по страховым спорам

подготовка исков, жалоб, претензий и др.документов

представляем интересы клиента на всех стадиях судебного процесса

Телефоны для справок и для записи на консультации:

 8 - 495 - 74 - 996 - 74

8 - 903 - 54 - 996 - 74

8 - 985 - 29 - 468 - 05


1 В соответствии с НК РФ нам можно не рассчитывать НДС, так как мы применяем УСН