Признание собственности на земельный участок


Московский областной суд отменил решение Рузского суда

    гр.N обратился за юридической помощью. Рузский районный суд Московской области вынес решение об отказе признать за истцом, гр.N, право собственности на земельный участок, которым он владеет на протяжении длительного периода (лет). Просил подготовить Апелляционную жалобу на решение суда в Московский областной суд и представлять его интересы. В результате МосОблСуд отменил решение Рузского районного суда Московской области, вынес новое решение, удовлетворить жалобу в части, признать право собственности на земельный участок за гр.N.


В Апелляционную инстанцию

Московского областного суда

_________________________

от <ФИО1>,

место проживания: 125627, г.Москва, Пятницкое шоссе д. XXX к. XXX

(процессуальное положение – истец)

в лице представителя по доверенности

<ФИО2>,

адрес: 125 414, г.Москва,<адрес> к. XXX

_______________________________________________

Администрация Рузского района Московской области

адрес: <ФАМ4> область, г.Руза, ул.<ФАМ5>, д. XXX

(процессуальное положение – ответчик)

_________________________________________________

СНТ «<ИМЯ>»

адрес: 115035, Московская область, Рузский район, вбл.дер.Щелканово,

в лице председателя Правления

<ФИО6>

адрес: 121351, Москва, ул.<ИМЯ> <ФАМ7>, д. XXX\12, к. XXX

(процессуальное положение – третье лицо)

Апелляционная жалоба

(дело № 2-2112/12)

 

13 апреля 2012 года Рузский районный суд Московской области (судья <ФАМ8> Н.Н) принял решение по исковому заявлению <ФИО1> к Администрации Рузского муниципального района Московской области о признании постановления Главы Рузского муниципального района Московской области недействительным, признании отказа в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно недействительным, о признании права собственности на земельный участок.

Суд решил:

В удовлетворении исковых требований <ФИО1> к Администрации Рузского муниципального района Московской области о признании постановления Главы рузского муниципального района Московской области недействительным, признании отказа в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно недействительным, о признании права собственности на земельный участок, отказать.

С решением суда от 13 апреля 2012 года истец не согласен, считает:

1) суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права явилось:

1) неприменение закона, подлежащего применению,

2) применение закона, неподлежащего применению,

3) неправильное истолкование закона.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ, указанные выше нарушения, являются основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке:

I

ст.196 п.3 ГПК РФ «Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям». Истцом заявлены требования,

«1. - признать недействительным постановление от 22.02.2008 года № 270 о предоставлении в собственность за плату….

2. - признать недействительным отказ от 06.10.2011 года № 5135, в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка …

3. - признать за мной, право собственности на земельный участок…»

Выводы суда по всем перечисленным требованиям: «Суд считает, что в соответствии со ст.196 ГК РФ истцом пропущен срок исковой давности. Так как о постановлении Главы Администрации Рузского муниципального района Московской области от 22.02.2008 года № 270 о предоставлении ему в собственность земельного участка за плату, он узнал в июне 2008 года. Таким образом, о предполагаемом нарушении своих прав <ФАМ1> А.И узнал в июне 2008 г., а обратился в суд с заявлением 05.12.2011 года; то есть с пропуском срока обращения……»

Данные выводы суда относятся к первому требованию истца о признании недействительным постановления № 270 от 22.02.2008 года, о предоставлении в собственность за плату…

Ст.195 ГПК РФ, п.1 Решение суда должно быть законным и обоснованным.

Ст.198 ГПК РФ, п.4 В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В нарушение ст.195 и 198 ГПК РФ, суд не обосновывает причины отказа в требованиях истца: 2) - о признании недействительным отказа от 06.10.2011 года, в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка .., 3) - о признании права собственности на земельный участок..

II

Из анализа действующего законодательства и фактических обстоятельств дела:

Ст.28 ФЗ № 66 от 15.04.1998 г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в п.6 устанавливает «Основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность»

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Государственная регистрации прав на объект недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права, внесения записи в реестр.

Статья 8 ГК РФ, Основания возникновения гражданских прав и обязанностей 2. из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

Статья 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: - признания права;… признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;… неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;… иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, <ФАМ1> А.И обратился в суд и просил признать отказ от 06 октября 2011 года о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка недействительным. Просил признать за ним право собственности на земельный участок. При этом отказать от передачи в собственность земельного участка бесплатно (ст.28 ФЗ-66) ответчик мог лишь только основываясь на федеральном законе.

При этом сроки обращения в суд после получения Отказа от ответчика истцом не пропущены, из материалов дела следует, что 06.10.2011 года ответчик направил письмо, а 05.12.2011 года истец обратился в суд, так как с Отказом ответчика не согласился.

Сроки обращения с требованиями о признании права собственности в силу ст.12 ГК РФ и ст.208 ГК РФ, считаем не могут рассматриваться как предъявленные с нарушением, так как <ФАМ1> А.И владеет земельным участком с 1994 года, такие отношения являются длящимися отношениями.

Кроме того, <ФАМ1> обратился в 2008 году к ответчику с заявлением, ответчик вынес Постановление о передаче в собственность за плату, которая составляла 30 тысяч рублей.

За время оформления кадастровой документации на земельный участок в целях предоставления ответчику стоимость участка возросла. Истцу предложено выкупить участок на основании договора купли-продажи по стоимости 194 049 рублей, истец отказался в связи с отсутствием денежных средств. Обратился за консультацией к юристам, где ему разъяснили, что земельный участок <ФАМ1> А.И обязаны были предоставить бесплатно.

Отказывая предоставить бесплатно в собственность гр.<ФАМ1> А.И ответчик ссылается на ст.28 ФЗ № 66 (от 15.04.1998г), «Член садоводческого товарищества имеет право на приобретение земельного участка в собственность бесплатно в том случае, если данное некоммерческое объединение было создано (организовано) до 1998 года» (письмо от 22.09.2011 года № 4917).

Согласно Устава СНТ «<ИМЯ>» от 27.08.2008 года, «Товарищество образовано на земельном участке площадью 16,85 га в соответствии с постановлением Главы Рузского района Московской области от 08.12.1995 года № 1875.

Ст.49 ГК РФ, п.3, Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Ст.57 ГК РФ, п.1, Реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Ст.58 ГК РФ, п.3, При разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.

25 ноября 1997 года состоялось Собрание учредителей (участников) СНТ «<ФАМ14>» (или садовых товариществ Северо-западного, Северо-Восточного и Западного округов. Согласно Протокола было принято решение о разделении и создании СНТ «<ИМЯ>» из членов (товарищей) Северо-Западного округа (Протокол № 8 от 25.11.1997г, в материалах дела)

СПО «<ФАМ14>», согласно материалам дела зарегистрировано 07.05.1997 года Постановлением Главы Рузского района Московской области от 07.05.1997г № 382.

Выписка из ЕГРЮЛ от 12.04.2012 г. № 396 содержит сведения, что СНТ «<ИМЯ>» образовано в результате реорганизации (п.29).

Таким образом, доводы ответчика с ссылкой на ст.28 ФЗ-66, считаем, что не имеют оснований к данной ситуации. И по следующим причинам:

Отвод участка земли под коллективное садоводство для СПК «<ИМЯ>» произведен в марте 2008 года, и утвержден Постановлением Главы № 333 от 27.04.1998 года (при этом дата регистрации СПК «<ИМЯ>» в августе 1998 года), согласно Плана № 758 (из материалов дела)

В деле имеются так же документы подтверждающие взаимоотношения Администрации Рузского района Московской области и Государственного Унитарного предприятия развития Московского региона г.Москвы (представляющей интересы льготной категории садоводов г.Москвы перед Администрацией Рузского района московской области)

Именно ГУП РМР г.Москвы перечислены денежные средства в пользу Админитсрации (ответчика) учитывая в материалах дела имеющиеся Списки (проверенные 13.07.2011 года ГБУ РМР г.Москвы, за <ФИО1> штамп указывает, что ГБУ РМР г.Москвы - оплачено)

При отведении земель для коллективного садоводства москвичам часть стоимости земельного участка оплачивается за счет бюджета города (п. 1 распоряжения премьера правительства Москвы "Об упорядочении выделения земельного фонда под коллективное садоводство москвичей" от 25.04.94 № 721-РП – действующая редакция, с изм. от 1996г), а именно 0,8 Га = размер земельного участка которым владеет <ФАМ1> А.И.

Кроме того, в деле имеется Постановление № 840 от 12 июля 2001 года Главы Рузского района Московской области в п.2 «Закрепить участок площадью 2,12 га, за членами садоводческого некоммерческого товарищества «<ИМЯ>» для садоводства, согласно прилагаемого списка (26 человек), согласованного ГУП развития Московского региона г.Москвы в соответствии с планом планировки и застройки товарищества по фактическому пользованию в собственность.

Под Постановлением есть приписка председателя (на 2001г) СНТ «<ИМЯ>» «Благодарна за оформление и письмо <ИМЯ>.<ФАМ15> Л.Н. Просто и без проблем прошло оформление 25 чел. собственность. Возьмите пример», подпись и печать от 15.11.2006 года.

Таким образом, 26ой должен был получить свидетельство о собственности в 2001 году согласно постановления Главы № 840, истец <ФИО1>.

К Постановлению имеется Список от 08.02.2002 года на 25 человек и в отношении 26 имеется приписка «один участок отказался включить в это Постановление. 382 участок <ФИО1>.»

Из этого следует, что <ФАМ1> А.И не мог отказаться от того, что бы его включили в Постановление, так как Постановление № 840 утверждено в отношении 26 участков, в том числе и <ФАМ1> А.И., и отказа <ФАМ1> от включения его в Постановление не приложено председателем, поэтому не ясно, что имела ввиду председатель СНТ.

Но факт, что собственность истца на земельный участок возникла на основании Постановления Главы Администрации Рузского района московской области от 12 июля 2001 года № 840 очевиден. Однако использовать данный документ для регистрации невозможно в связи с тем, что председатель СНТ «<ИМЯ>» исключила его из списков без оснований.

Таким образом, из изложенного следует, что ответчик неправомерно отказывает истцу в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, так как денежные средства за <ФАМ1> А.И оплачены ответчику из бюджета города Москвы,.

Ст.28 ФЗ – 66, в данном случае считаем необходимо рассматривать в соответствии с фактическими обстоятельствами данного дела, а именно: СНТ «<ИМЯ>» организовано в результате разделения, реорганизации, а это значит, что все права и обязанности в том числе по получению земельного участка в собственность распространяются согласно нормам ст.28 ФЗ-66 и на гр.<ФАМ1> А.И.

В 2001 году ответчик уже предоставил в собственность бесплатно гр.<ФАМ1> А.И земельный участок, так как не о какой плате в Постановлении не указано. <ФАМ1> А.И не отказывался от права принять в собственность и(или) от включения его в Постановление в Списки.

На основании изложенного, считаем что решение Рузского районного суда Московской области от 13 апреля 2012 года нельзя считать законным и обоснованным и потому, что таким судебным актом нарушены права гражданина истца в силу указаний ст.46 Конституции РФ «п.1 Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. п.2. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд».

Исходя из изложенного и на основании ст.ст.320, 321, ст.328 п.2 ГПК РФ,

<ИМЯ> суд:

- отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

 

Приложения:

1. Апелляционная жалоба по числу лиц,

2. Квитанция об уплате госпошлины,

3. Доверенность представителю.

 

___________________ дата

__________________ представитель по доверенности М.М. <ФАМ2>

 

 


Московский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Судья: Кривенцова Н.Н.                        дело № 33-17263/2012


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Кандалова П.М., Резниковой В.В.,

при секретаре Герасимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 августа 2012 года апелляционную жалобу Жидкевич Андрея Ивановича на решение Рузского городского суда Московской области от 13 апреля 2012 года по делу по иску Жидкевича Андрея Ивановича к Администрации Рузского муниципального района Московской области о признании постановления недействительным, признании отказа в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно недействительным, признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,

объяснения Жидкевич А.И., представителя Жидкевич А.И., представителя СНТ

У С Т А Н О В И Л А :

Жидкевич А.И. обратился в суд с уточненным иском к Администрации Рузского муниципального района Московской области, в котором просил признать постановление Главы Рузского муниципального района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать отказ Администрации Рузского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. № в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно недействительным, признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым № площадью 800+/-10 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 1994 г. его матери Жидкевич А.А. был предоставлен в собственность земельный участок, однако свидетельство на право собственности на земельный участок его матерью получено не было.

В 1998 г. было зарегистрировано СНТ «Садко» по адресу: <адрес>

Согласно уставу СНТ «Садко», учредителями товарищества являются лица льготных категорий в соответствии с законодательством имеющие земельные участки на территории товарищества, выделенные от Северо-Западного административного округа Москвы.

В 1999 г. при жизни матери, с ее согласия, земельный участок № был переоформлен на имя истца.

Жидкевич А.И. был внесен в список льготной категории жителей СЗАО на получение земельных участков в Рузском районе Московской области, сформированный Префектурой СЗАО в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а затем принят в члены СНТ «Садко» и внесен в список владельцев земельных участков в СНТ. Однако свидетельство о праве собственности на земельный участок им также получено не было. С 1994 г. истец владеет и пользуется указанным земельным участком, оплачивает членские взносы, несет все обязанности и пользуется всеми правами члена СНТ, на участке находится жилой дом. Земельный участок был поставлен Жидкевич А.И. на кадастровый учет. На сегодняшний день Администрация Рузского района Московской области отказывается вынести постановление о предоставлении истцу земельного участка в собственность бесплатно, в связи с чем он не может зарегистрировать свое право собственности на земельный участок, а, следовательно, не может в полной мере осуществлять свои права в отношении земельного участка.

Представитель Администрации Рузского муниципального района Московской области иск не признал, просил применить срок исковой давности, поскольку с 2008 г. истец знал о постановлении Главы Администрации Рузского муниципального района о предоставлении ему спорного земельного участка в собственность за плату, с данным постановлением был согласен. В настоящее время он не может приобрести земельный участок в собственность за плату, поскольку стоимость земельного участка увеличилась.

3-е лицо: представитель СНТ «Садко» в судебное заседание не явился.

Решением Рузского городского суда от 13 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Жидкевич А.И. ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда в части признании отказа в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно недействительным и признании права собственности на земельный участок следует отменить и в данной части постановить новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что имеется Постановление о предоставлении Жидкевич А.И. земельного участка за плату, срок для оспаривания данного Постановления истек, поскольку о постановлении Главы Администрации Рузского муниципального района Московской области от № <адрес> о предоставлении ему в собственность земельного участка за плату, он узнал в июне 2008 г., тогда как в суд с заявлением он обратился 05.12.2011 г., то есть с пропуском срока обращения.

При этом суд обоснованно отказал в признании недействительным постановление Главы Рузского муниципального района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском срока исковой давности.

Однако, с решением суда в остальной части согласиться нельзя, т.к. суд не применил материальные нормы права, подлежащие применению при разрешении спора о признании права собственности на земельный участок.

Согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

В случае, если указанный в настоящем пункте земельный участок был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, с момента государственной регистрации права собственности гражданина на такой земельный участок право пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования прекращается.

Из материалов дела усматривается, что на основании постановления Главы Администрации Рузского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отводе земельного участка под коллективное садоводство для льготных категорий, предприятиям и организациям г. Москвы» отведен земельный участок для льготных категорий, предприятиям и организациям г. Москвы площадью 64,0 га (отработанный карьер) под коллективное садоводство из земель районного фонда.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Специализированным управлением по развитию коллективного садоводства и СЗАО, стороны пришли к соглашению по формированию развития фонда инфраструктуры Московской области Рузского района.

В соответствии с постановлением Главы Администрации Рузского района Московской области от № ДД.ММ.ГГГГ утверждены границы плана отвода земельного участка Департаменту развития Московского региона СУРКС площадью 64,01 га (отработанный карьер) под коллективное садоводство из районного фонда перераспределения земель.

Согласно постановлению Главы Администрации Рузского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О распределении земель Государственного Унитарного развития Московского региона г. Москвы», постановлено распределить земельные участки площадью 64,01 га за следующими СПО в уточненных границах: «Солнышко» - 9,02 га, «Садко» - 16,85 га.

В 1998 г. разработан проект организации территории (корректура юго-восточной части садоводческого товарищества «Чайка» на площади 18,54 га с выделением садоводческого товарищества «Садко» на площади 16,85 га у <адрес>

В 1994 г. мать истца - Жидкевич А.А. была включена в список льготной категории жителей СЗАО на получение садовых участков в Рузском районе Московской области, договор № от ДД.ММ.ГГГГ(земельный участок №), однако свидетельство на право собственности на земельный участок ею получено не было.

24.08.1998 г. было зарегистрировано СНТ «Садко», расположенное по адресу: <адрес>

Согласно уставу СНТ «Садко», учредителями товарищества являются лица льготных категорий в соответствии с законодательством имеющие земельные участки на территории товарищества, выделенные от Северо-Западного административного округа Москвы. Учредители товарищества считаются его членами со дня государственной регистрации Устава товарищества.

В 1999 г. при жизни матери истца (Жидкевич А.А. умерла 30.07.2006 г.), с ее согласия, земельный участок № был переоформлен на имя истца, поскольку он также, как и его мать Жидкевич А.А., относится к льготной категории граждан на оформление садового земельного участка согласно Положению, утвержденному ГУП «Развития Московского региона» от ДД.ММ.ГГГГ Жидкевич А.И. был внесен в список льготной категории жителей СЗАО на получение садовых участков в Рузском районе Московской области, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, вместо его матери Жидкевич А.А., в 2000 г. принят в члены СНТ «Садко». Однако свидетельство о праве собственности на земельный участок им также получено не было.

С 1994 г. истец владеет и пользуется указанным земельным участком, на участке находится жилой дом.

С учетом того, что земельный участок площадью, находящийся в СНТ «Садко» <адрес>, находился в пользовании матери истца с 1994 года, а с 1999 года в пользовании истца, как члена СНТ, т.е. до введение в действие ЗК РФ, истец имеет право на получение данного земельного участка в собственность бесплатно.

Наличие Постановления Главы Рузского муниципального района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ не является препятствием для передачи земельного участка в собственность бесплатно, т.к. данное Постановление не было исполнено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Рузского городского суда Московской области от 13 апреля 2012 года в части признании отказа в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно недействительным и признании права собственности на земельный участок отменить и постановить новое решение. Признать отказ Администрации Рузского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно Жидкевич Андрею Ивановичу незаконным. Признать за Жидкевич Андреем Ивановичем право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 800+/-10 кв.м, расположенный в СНТ «Садко» <адрес>

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

 

Председательствующий

Судьи

 


решение Рузского районного суда Московской области, отменено



1 В соответствии с НК РФ нам можно не рассчитывать НДС, так как мы применяем УСН