Апелляционная жалоба

В Апелляционную инстанцию г.Москвы

___________________________________

 

от Греч Ирины Георгиевны

адрес: г.Москва, ул._________________,

(процессуальное положение – истец)

в лице представителя по доверенности

Наумовой Марины Максимовны

офис: г.Москва, ул._____________________

 

Эйбов Ефим Ясинович

м\регистрации: г.Москва, ул._____________

место фактического жительства: _________

(процессуальное положение – ответчик)


 Отделение по району Басманный ОУФМС

России по городу Москве в ЦАО

адрес: 105005, г.Москва, Денисовский пер. д.24

(процессуальное положение – ответчик)


ГУИС Басманного района города Москвы

адрес: г.Москва, 1 Басманный пер.д.6

(процессуальное положение – ответчик)


Департамент жилищной политики и 

Жилищного фонда г.Москвы

адрес: 125009, г.Москва, Газетный переулок д.1\12

(процессуальное положение – 3лицо)

 

АППЕЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА


На решение судьи Сапроновой И.А от 08.08.2012г                

Дело № 2-1714\2012


            В Басманном районном суде г.Москвы (судья И.А.Сапронова) рассматривалось гражданское дело по исковому заявлению Греч Ирины Георгиевны к Эйбову Ефиму Ясиновичу о признании утратившим прав пользования в связи с выездом.

            08.08.2012 года суд вынес резолютивную часть решения:

- в удовлетворении исковых требований Греч И.Г к Эйбову Е.Я о признании утратившим право пользования жилым помещением – отказать,

- обязать Греч И.Г не чинить препятствия Эйбову Е.Я в пользовании жилым помещением – квартирой по адресу: г.Москва, ул._________________ и передать ключи от указанной квартиры,

- определить доли платежей за жилое помещение – квартиру по адресу: г.Москва, ул.______________, общей площадью 88,3 кв.м, жилой площадью 49,5 кв.м, следующим образом: Греч Ирине Георгиевне исходя из 1\2 доли, Ейбову Е.Я исходя из 1\2 доли.

- обязать ГКУ «ИС Басманного района» производить расчет по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении квартиры по адресу: г.Москва, ул.________________ Греч И.Г исходя из 1\2 доли, Эйбову Е.Я исходя из 1\2 доли с выдачей отдельных платежных документов.

            С таким решением Басманного районного суда г.Москвы истица не согласна и считает его подлежащим отмене, по мнению истицы, суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права и в соответствии со ст.330 ГПК РФ, указанные нарушения, являются основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

1

1.Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению (ст.67 ГПК РФ)

«Внутреннее убеждение – это не проявление произвола! суда, оно основывается на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Всесторонностьисследования означает принятие во внимание доводов всех участвующих в деле лиц, исследование и оценку доказательств не с позиции одной из сторон, а с позиции независимого арбитра….» (Решетникова)

2.Обжалуемое решение с точки зрения истца, судом (а именно, председательствующей Сапроновой И.А) не исследовалось вообще, что следует из материалов дела, из решения суда от 08.08.2012 г. в частности:

а) из решения (стр.2) «Расходы по оплате коммунальных платежей за период с 2006 года по 2010 год понесены Греч И.Г, что подтверждается копиями квитанций»

б) из материалов дела (л.д\л.д 15-31), п.8 приложений к исковому заявлению: квитанции об уплате ЖКУ с 2006 года по 2012 год,

в) из решения (стр.2) «Эйбовым Е.Я представлены копии квитанций об оплате коммунальных платежей за январь, февраль, март, апрель 2006 года, за июль 2012 года.

г) «Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела» - !?!? - Указанные??? Обстоятельства??? Установлены??? Подтверждаются???

3. Суд, с точки зрения истца, изначально противоречивые обстоятельства, в решении, описывает как установленные, это:

а) суд установил, что Греч И.Г оплачивала за коммунальные услуги с 2006г по 2010г, в то время как в деле имеются квитанции предоставленные Греч И.Г с 01.01.2006г по 2012 год., включительно, до момента предъявления иска в суд. т.е оплата Греч И.Г коммунальных платежей в 2011 году, в 2012 году судом не исследовалась. В то время как Греч И.Г вместе с исковым заявлением приложила письменные доказательства по оплате только ею коммунальных платежей по спорной квартире и в 2011 году и в 2012 годах.

б) суд установил, что одни и те же квитанции, это за: январь 2006г, февраль 2006 год, март 2006 год и апрель 2006 год (под одним №, одной датой) оплатила и истица и ответчик, это следует из текста решения суда (выше в жалобе истица указала на строки из решения суда). При этом очень важно как достоверно суд исследовал квитанции предъявленные ответчиком суду, получается. что суд не исследовал в принципе «установленные обстоятельства….». Потому что, если Греч И.Г заявила, что именно она оплачивала коммунальные платежи за период 01.01.2006-30.04.2006гг, в подтверждение она представила суду поделенные доказательства и суд собственно установил, да Греч И.Г оплачивала в период с 01.01.2006-30.04.2006гг, так как предъявила письменные доказательства. Но здесь же суд установил, что и ответчик Эйбов Е.Я ТАКЖЕ за период с 01.01.2006г по 30.04.2006г произвел оплату, по этим же квитанциям, так как представил копии квитанций.

2

Выводы ОТКАЗАТЬ суд построил на ОБЪЯСНЕНИЯХ ПРЕДСТАВИТЕЛЯ ! - ответчика. Объяснений ответчика в деле вообще нет! Свидетельских показаний нет ! Письменных доказательств нет! (если не считать квитанций за 2006 год, которые ранее предъявлены Греч и в подлинниках не могут быть у ответчика, а значит не являются доказательствами) и ЭПИКРИЗ о том, что за 7 лет ответчик проводил обследование в стационаре в течении 3х дней.

Указанный медицинский документ лишь подтверждает, факт того, что в лечении ответчик не нуждается (3 дня обследования в течении 7 лет???) - явились главным Ответом для судьи Сапроновой И.А: почему ответчик 7 лет не проживает? не пытается вселяться? не оплачивает коммунальные платежи?

Из решения следует, что суд построил свои выводы и доводы на объяснениях представителя ответчика, но если см. материалы дела, становится ясно, что представитель ответчика не знает истинных мотивов переезда, например? Т.е постоянно или временно выехал ее доверитель? Где проживает? В каких условиях? И др. Не знает и отношений сложившихся между истцом и ответчиком в течении юридически значимого периода? Это следует из судебных протоколов, возражений и встречного иска, где:

1.Представитель объясняет суду, что причина выезда Эйбова Е.Я является аллергия на шерсть собак!

- и от истицы представитель ответчика узнает, что Эйбов Е.Я сам является любителем собак и переезжал он с собаками, которых вывез в 2005 году, поэтому у него аллергии не может быть.

2. Далее представитель ответчика заявляет в встречном иске (в возражениях) о том, что отношения между Эйбовым и Греч всегда были дружеские, а в конце подводит итог и указывает таким образом, причиной выезда послужили конфликтные отношения?! Так какие же были отношения? доводы представителя очень противоречивы, и при этом ничем не подтверждаются.

3. Представитель ответчика неоднократно заявляет (по м\дела) о том, что Эйбову нужно лечение, а не проживание в квартире. …., что само по себе свидетельствует о том, что Эйбов утратил право, так как именно в проживании он НЕ НУЖДАЕТСЯ с подтверждений своего же представителя.

4. Представитель утверждает о том, что в квартире имеются книги ответчика, и ничем не подтверждает. Так как из объяснений истицы следует, что Эйбов никогда не читал книг. И в квартире имеются только ее книги.

Кроме того, по тексту решения суда: «в исковом заявлении (составлено представителем истицы) указано, что в феврале 2012 года, ответчик позвонил, выразил намерение проживать в спорной квартире, между тем Греч сообщила ему о невозможности для ответчика вернуться в спорную квартиру»…. При этом, председательствующая неоднократно в процессах по делу уточняла у Греч И.Г, так ли все происходило. Греч неоднократно в процессе объясняла, что она не беседовала с Эйбовым по телефону и данный текст, является ошибкой юриста.

            Оплата за июль 2012 года квитанции ЖКХ, считаем, что не что иное как попытка искусственно создать доказательства по делу.

3

       Считаем, что, в нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, согласно которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, суд вынося решение по делу об удовлетворении встречного иска Эйбова Е.Я, не привел в мотивировочной части решения каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда Эйбова Е.Я из спорного жилого помещения, чинении ему со стороны бывшей супруги препятствий в проживании в нем, лишении его возможности пользоваться жилым помещением, а также доказательств, подтверждающих неприязненные отношения, сложившиеся между бывшими супругами.

            В данном деле считаем судом был установлен факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении, выезд Эйбова в другое место жительства, жилой дом (160 кв.м) и земельный участок (25 соток), которые он приобрел в собственность, а также то, что ответчик не проживает в квартире(спорной) более 7 лет, а сохраняет лишь регистрацию в жилом помещении.

            При вынесении решения об отказе в удовлетворении иска о признании Эйбова утратившим право пользования жилым помещением суд не учёл, что ответчик добровольно более 7 лет назад ещё до расторжения брака с Греч выехал из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

            Доказательств чинения препятствий ответчику в пользовании жилым помещением бывшей супругой в материалах дела не содержится, равно как и доказательств попыток его вселения в жилое помещение на протяжении 7-летнего периода времени. При разрешении спора по существу суд не принял во внимание эти юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих к отношению сторон норм материального права (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).

            При составлении настоящей Апелляционной жалобы представителем истца были проанализированы постановления по аналогичным делам с участием Президиума ВС РФ (выдержки из некоторых судебных актов приложены к жалобе, Приложение № 3)

 

Исходя из изложенного, считаю, что решение Басманного районного суда по гражданскому делу № 2-1714/12 от 08 августа 2012 года не соответствует нормам и требованиям установленными ГПК РФ, и руководствуясь ст.ст.320-322, ст.328 п.2 ГПК РФ,

                   ПРОШУ:

- отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение,

- освободить истицу от уплаты государственной пошлины как инвалида 2 группы.

 

Приложения (копии):

  1. Доверенность представителю,
  2. Справка МСЭ,
  3. Практика судебная ВС РФ, ситуация близкая к делу Греч -Эйбов
  4. Апелляционная жалоба по числу лиц.

 

“____” _____2012 г.         Представитель по доверенности   _______   М.М.Наумова

 

Решение Басманного районного суда г.Москвы отменено, определением Апелляционного суда требования Греч удовлетворены.


В Апелляционную инстанцию

Московского областного суда

_________________________

 

от Жидкевич Андрея Ивановича,

место проживания: 125627, г.Москва, _______________

(процессуальное положение – истец)

в лице представителя по доверенности

Наумовой Марины Максимовны,

офис: 105 187, г.Москва, ул.______________

_______________________________________________

 

Администрация Рузского района Московской области

адрес: Москвская область, г.Руза, ул.Солнцева, д.11

(процессуальное положение – ответчик)

_________________________________________________

 

СНТ «Садко»

адрес: 115035, Московская область, Рузский район, вбл.дер.Щелканово,

в лице председателя Правления

Иванова Елена Анатольевна

адрес: 121351, Москва, ул.________________________

(процессуальное положение – третье лицо)

 

Апелляционная жалоба

(дело № 2-2112/12)


13 апреля 2012 года Рузский районный суд Московской области (судья Кривенцова Н.Н) принял решение по исковому заявлению Жидкевич Андрея Ивановича к Администрации Рузского муниципального района Московской области о признании постановления Главы Рузского муниципального района Московской области недействительным, признании отказа в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно недействительным, о признании права собственности на земельный участок.

Суд решил:

В удовлетворении исковых требований Жидкевич Андрею Ивановичу к Администрации Рузского муниципального района Московской области о признании постановления Главы рузского муниципального района Московской области недействительным, признании отказа в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно недействительным, о признании права собственности на земельный участок, отказать.

С решением суда от 13 апреля 2012 года истец не согласен, считает:

1)    суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права явилось:

1)    неприменение закона, подлежащего применению,

2)    применение закона, неподлежащего применению,

3)    неправильное истолкование закона.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ, указанные выше нарушения, являются основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке: 

I 

ст.196 п.3 ГПК РФ «Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям». Истцом заявлены требования,

«1. - признать недействительным постановление от 22.02.2008 года № 270 о предоставлении в собственность за плату….

2. - признать недействительным отказ от 06.10.2011 года № 5135, в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка …

3. - признать за мной, право собственности на земельный участок…»

         Выводы суда по всем перечисленным требованиям: «Суд считает, что в соответствии со ст.196 ГК РФ истцом пропущен срок исковой давности. Так как о постановлении Главы Администрации Рузского муниципального района Московской области от 22.02.2008 года № 270 о предоставлении ему в собственность земельного участка за плату, он узнал в июне 2008 года. Таким образом, о предполагаемом нарушении своих прав Жидкевич А.И узнал в июне 2008 г., а обратился в суд с заявлением 05.12.2011 года; то есть с пропуском срока обращения……»

         Данные выводы суда относятся к первому требованию истца о признании недействительным постановления № 270 от 22.02.2008 года, о предоставлении в собственность за плату

         Ст.195 ГПК РФ, п.1 Решение суда должно быть законным и обоснованным.

        Ст.198 ГПК РФ, п.4 В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

    В нарушение ст.195 и 198 ГПК РФ, суд не обосновывает причины отказа в требованиях истца: 2) - о признании недействительным отказа от 06.10.2011 года, в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка .., 3) - о признании права собственности на земельный участок..

II 

Из анализа действующего законодательства и фактических обстоятельств дела:

Ст.28 ФЗ № 66 от 15.04.1998 г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в п.6 устанавливает «Основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность»

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Государственная регистрации прав на объект недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права, внесения записи в реестр.

Статья 8 ГК РФ, Основания возникновения гражданских прав и обязанностей 2. из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

         Статья 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: - признания права;… признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;… неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;… иными способами, предусмотренными законом.

         Таким образом, Жидкевич А.И обратился в суд и просил признать отказ от 06 октября 2011 года о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка недействительным. Просил признать за ним право собственности на земельный участок. При этом отказать от передачи в собственность земельного участка бесплатно (ст.28 ФЗ-66) ответчик мог лишь только основываясь на федеральном законе.

         При этом сроки обращения в суд после получения Отказа от ответчика истцом не пропущены, из материалов дела следует, что 06.10.2011 года ответчик направил письмо, а 05.12.2011 года истец обратился в суд, так как с Отказом ответчика не согласился.

         Сроки обращения с требованиями о признании права собственности в силу ст.12 ГК РФ и ст.208 ГК РФ, считаем не могут рассматриваться как предъявленные с нарушением, так как Жидкевич А.И владеет земельным участком с 1994 года, такие отношения являются длящимися отношениями.

         Кроме того, Жидкевич обратился в 2008 году к ответчику с заявлением, ответчик вынес Постановление о передаче в собственность за плату, которая составляла 30 тысяч рублей.

         За время оформления кадастровой документации на земельный участок в целях предоставления ответчику стоимость участка возросла. Истцу предложено выкупить участок на основании договора купли-продажи по стоимости 194 049 рублей, истец отказался в связи с отсутствием денежных средств. Обратился за консультацией к юристам, где ему разъяснили, что земельный участок Жидкевичу А.И обязаны были предоставить бесплатно.

         Отказывая предоставить бесплатно в собственность гр.Жидкевич А.И ответчик ссылается на ст.28 ФЗ № 66 (от 15.04.1998г), «Член садоводческого товарищества имеет право на приобретение земельного участка в собственность бесплатно в том случае, если данное некоммерческое объединение было создано (организовано) до 1998 года» (письмо от 22.09.2011 года № 4917).

Согласно Устава СНТ «Садко» от 27.08.2008 года, «Товарищество образовано на земельном участке площадью 16,85 га в соответствии с постановлением Главы Рузского района Московской области от 08.12.1995 года № 1875.

Ст.49 ГК РФ, п.3, Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Ст.57 ГК РФ, п.1, Реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Ст.58 ГК РФ, п.3, При разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.

25 ноября 1997 года состоялось Собрание учредителей (участников) СНТ «Чайка» (или садовых товариществ Северо-западного, Северо-Восточного и Западного округов. Согласно Протокола было принято решение о разделении и создании СНТ «Садко» из членов (товарищей) Северо-Западного округа (Протокол № 8 от 25.11.1997г, в материалах дела)

СПО «Чайка», согласно материалам дела зарегистрировано 07.05.1997 года Постановлением Главы Рузского района Московской области от 07.05.1997г № 382.

Выписка из ЕГРЮЛ от 12.04.2012 г. № 396 содержит сведения, что СНТ «Садко» образовано в результате реорганизации (п.29).

Таким образом, доводы ответчика с ссылкой на ст.28 ФЗ-66, считаем, что не имеют оснований к данной ситуации. И по следующим причинам:

Отвод участка земли под коллективное садоводство для СПК «Садко» произведен в марте 2008 года, и утвержден Постановлением Главы № 333 от 27.04.1998 года (при этом дата регистрации СПК «Садко» в августе 1998 года), согласно Плана № 758 (из материалов дела)

В деле имеются так же документы подтверждающие взаимоотношения Администрации Рузского района Московской области и Государственного Унитарного предприятия развития Московского региона г.Москвы (представляющей интересы льготной категории садоводов г.Москвы перед Администрацией Рузского района московской области)

Именно ГУП РМР г.Москвы перечислены денежные средства в пользу Админитсрации (ответчика) учитывая в материалах дела имеющиеся Списки (проверенные 13.07.2011 года ГБУ РМР г.Москвы, за Жидкевич Андрея Ивановича штамп указывает, что ГБУ РМР г.Москвы - оплачено)

При отведении земель для коллективного садоводства москвичам часть стоимости земельного участка оплачивается за счет бюджета города (п. 1 распоряжения премьера правительства Москвы "Об упорядочении выделения земельного фонда под коллективное садоводство москвичей" от 25.04.94 № 721-РП – действующая редакция, с изм. от 1996г), а именно 0,8 Га = размер земельного участка которым владеет Жидкевич А.И.

Кроме того, в деле имеется Постановление № 840 от 12 июля 2001 года Главы Рузского района Московской области в п.2 «Закрепить участок площадью 2,12 га, за членами садоводческого некоммерческого товарищества «Садко» для садоводства, согласно прилагаемого списка (26 человек), согласованного ГУП развития Московского региона г.Москвы в соответствии с планом планировки и застройки товарищества по фактическому пользованию в собственность.

Под Постановлением есть приписка председателя (на 2001г) СНТ «Садко» «Благодарна ?? за оформление и письмо исп.Доховой Л.Н. Просто и без проблем прошло оформление 25 чел. собственность. Возьмите пример», подпись и печать от 15.11.2006 года.

Таким образом, 26ой должен был получить свидетельство о собственности в 2001 году согласно постановления Главы № 840, истец Жидкевич Александр Иванович.

К Постановлению имеется Список от 08.02.2002 года на 25 человек и в отношении 26 имеется приписка «один участок отказался включить в это Постановление. 382 участок Жидкевич Андрей Иванович.»

Из этого следует, что Жидкевич А.И не мог отказаться от того, что бы его включили в Постановление, так как Постановление № 840 утверждено в отношении 26 участков, в том числе и Жидкевича А.И., и отказа Жидкевич от включения его в Постановление не приложено председателем, поэтому не ясно, что имела ввиду председатель СНТ.

Но факт, что собственность истца на земельный участок возникла на основании Постановления Главы Администрации Рузского района московской области от 12 июля 2001 года № 840 очевиден. Однако использовать данный документ для регистрации невозможно в связи с тем, что председатель СНТ «Садко» исключила его из списков без оснований.

Таким образом, из изложенного следует, что ответчик неправомерно отказывает истцу в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, так как денежные средства за Жидкевич А.И оплачены ответчику из бюджета города Москвы,.

Ст.28 ФЗ – 66, в данном случае считаем необходимо рассматривать в соответствии с фактическими обстоятельствами данного дела, а именно: СНТ «Садко» организовано в результате разделения, реорганизации, а это значит, что все права и обязанности в том числе по получению земельного участка в собственность распространяются согласно нормам ст.28 ФЗ-66 и на гр.Жидкевич А.И.

В 2001 году ответчик уже предоставил в собственность бесплатно гр.Жидкевич А.И земельный участок, так как не о какой плате в Постановлении не указано. Жидкевич А.И не отказывался от права принять в собственность и(или) от включения его в Постановление в Списки.

На основании изложенного, считаем что решение Рузского районного суда Московской области от 13 апреля 2012 года нельзя считать законным и обоснованным и потому, что таким судебным актом нарушены права гражданина истца в силу указаний ст.46 Конституции РФ «п.1 Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. п.2. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд».

Исходя из изложенного и на основании ст.ст.320, 321, ст.328 п.2 ГПК РФ,

Прошу суд:

- отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

 

Приложения:

  1. Апелляционная жалоба по числу лиц,
  2. Квитанция об уплате госпошлины,
  3. Доверенность представителю.

 

___________________ дата

__________________ представитель по доверенности М.М. Наумова

 


Решение суда Рузского района Московской области отменено  в части, основные требования Жидкевич удовлетворены.


вернуться на главну страницу сайта БЮРО

1 В соответствии с НК РФ нам можно не рассчитывать НДС, так как мы применяем УСН