Взыскание задолженности коллекторами

В споре со страховой компанией, в интересах инвалида 1 группы, было доказано, что страховой случай является страховым событием. Доверитель не успел порадоваться, как за деньгами полученными им у страховщиков, обратились коллекторы. Хорошевский суд и Мосгорсуд встали на сторону инвалида.


пример судебной практики бюро (на стороне ответчика)

Решение суда об отказе в удовлетворении иска коллекторов

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                       06 ноября 20___ г.             г. Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи <ФАМ1> В.В. при секретаре <ФАМ2> В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело М 2-67___/1__ по иску ООО «<ФАМ3>» к    м             о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ”<ФАМ3>” (далее ООО ”<ФАМ3>") обратилось с иском км о взыскании задолженности по договору кредитования в размере 000 000,01 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 0 000,97 руб. Требования истец мотивирует тем, что 07.12.2009 между ЗАО «<ФИО> Банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита N2 1050360691, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 000 000 руб. под 35,()()% годовых, полная стоимость кредита — 41,15 % годовых, общая сумма платежа по кредиту — 0 000,92 руб., из которых: 0 000,19 руб. ежемесячный платеж в погашение задолженности по кредиту, 000,73 руб. — <ФАМ> взнос, подлежащий перечислению в страховую компанию. Платеж должен производиться ежемесячно 4 числа в течение срока предоставления кредита, дата предпоследнего платежа (срок полной уплаты суммы кредита) 04.12.20___, дата последнего платежа (срок полной уплаты процентов, начисленных за последний день срока кредита) 04.01.20__. Открытие счета, предоставление кредита осуществляется на основании Договора, Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО <<<ФИО> Банк» и Тарифов. При заключении кредитного договора ответчик был ознакомлен с действующей редакцией Общих условий и Тарифов, получил по одному экземпляру Общих условий, Тарифов. Согласно п. 22 Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО «<ФИО> Банк» Банк вправе передать третьему лицу права (требования), принадлежащие ему по Договору (перемена лиц в обязательстве). Согласие Клиента для передачи прав не требуется. Если Клиент не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав Банком или третьим лицом, исполнение обязательств Банку признается исполнением надлежащему кредитору. Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 000 000,01 руб. по состоянию на 10.06.20___

 

20.06.20__ между ЗАО «<ФИО> Банк» и ООО «<ФАМ3>» был заключен Договор уступки прав требования М 69/___, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «<ФАМ3>» в размере 000 000,01 руб. В силу положений ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В данной связи ООО «<ФАМ3>» обратилось с иском в суд о взыскании с ответчика М в свою пользу суммы задолженности по кредитному договору М 1050360691 в размере 000 000,01 руб., просит также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 0 000,97 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 65-66) в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание явился, представил возражения на исковое заявление, просил отказать в его удовлетворении по основаниям п. 2 ст. 61 ГК РФ (л.д. 67).

 

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные письменные доказательства, полагает, что в удовлетворении заявленных исковых требований истцу надлежит отказать по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются. В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежа! уплате проценты в размере, предусмотренном договором со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 8()9 ГК РФ.

 

В судебном заседании установлено, что 07.12.20__ между ЗАО «<ФИО> Банк» и ответчиком заключен договор М 1050360691 о предоставлении кредита в размере 000 000 руб., согласно которому ответчику открыт текущий рублевый счет .N2 40817810800000787920, предоставлен кредит под 35,00% годовых с условием погашения ежемесячно 4 числа, дата предпоследнего платежа (срок полной уплаты суммы кредита) 04.12.20__ г. дата последнего платежа (срок полной уплаты процентов, начисленных за последний день срока кредита) 04.01.20___, общая сумма платежа по кредиту составляет 0 000,92 руб., из которых: 0 000,19 руб.  ежемесячный платеж в погашение задолженности по кредиту, 000,73 руб. — <ФАМ> взнос, подлежащий перечислению в страховую компанию, полная стоимость кредита — 41,15 % годовых.

 

Ответчик с условиями предоставления кредита был ознакомлен, подписал их, однако условия кредитного договора надлежащим образом не исполнил, в результат чего за ним образовалась задолженность по состоянию на 10.06.20___ в общей сумме 000 000,01 руб., состоящая из просроченного основного долга 000 000,97 руб., начисленных процентов 000 000,11 руб., комиссий и штрафов 0 000,93 руб. (л.д.27).

 

20.06.20___ между ЗАО «<ФИО> Банк» и ООО «<ФАМ3>» был заключен Договор М 69/12 уступки прав требования (л.д. 28-38), согласно которому право требования задолженности по кредитному договору от 07.12.20___ N9 1050360691 было уступлено ООО «<ФАМ3>» (л.д. 39-41), перешло к последнему на основании платежного поручения от 29.06.20___ М 6 в сумме заявленного требования 000 000,01 руб. (л.д. 42,43), в связи с чем ООО «<ФАМ3>» обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору, просит также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 0 000,97 руб.

 

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, мотивируя возражения следующим.

В части взыскания с него задолженности по кредитному договору ответчик возражает, основываясь на положениях п.2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В обоснование возражения ответчик предъявил суду решение Тверского районного суда г. Москвы от 14.05.20___г. по иску М к ЗАО СК «<ИМЯ>», ЗАО «<ФИО> Банк» о взыскании <ФАМ> выплаты, за пользование денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований отказано (ол.д. 68-69). К решению приложил апелляционное определение от 08.07.20___ Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы, которым решение Тверского районного суда г. Москвы от 14.05.20___ и дополнительное решение того же суда от 19.11.20___, которым постановлено: в иске М к ЗАО СК «<ИМЯ>», ЗАО «ДжиМаниБанк» о признании события <ФАМ9> случаем отказать, — отменены, по делу принято новое решение, согласно которому исковые требования М удовлетворены частично, а именно: с ответчика ЗАО СК «<ИМЯ>» в пользу М взысканы: страховая выплата 000 000,00 руб., убытки 00 000,85 руб., компенсация морального вреда 00 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя 00 000,00 руб., штраф 000 000,92 руб., а всего 000 000,77 РУР. В удовлетворении остальной части исковых требований к ЗАО «СК «<ИМЯ>» оказать, взыскать с ЗАО СК «<ИМЯ>» госпошлину в доход бюджета г. Москвы 0 000,00 руб. (л.д.7О-71). В части удовлетворения исковых требований ООО «<ФАМ3>» о взыскании с М расходов по уплате государственной пошлины в размере 0 000,97 руб. ответчик возражает в связи с наличием у него инвалидности 1 группы (л.д. 72 ).

 

В судебном заседании пояснил, что договор страхования с ЗАО СК «<ИМЯ>» был им заключен только из-за получения кредита в ЗАО «<ФИО> Банк», в связи с чем в отзыве на исковое заявление ООО «<ФАМ3>» указал, что установленные Московским городским судом суммы <ФАМ9> выплат 000 000,00 руб. и убытков 00 000,85 руб., подлежащие взысканию с ЗАО СК «<ИМЯ>» в его пользу, М после получения должен передать в ЗАО «<ФИО> Банк» или цессионарию ООО «<ФАМ3>», однако на момент рассмотрения настоящего дела ответчиком по ранее рассмотренному делу ЗАО СК «<ИМЯ>» денежные средства М не перечислены.

 

Суд, изучив письменные материалы дела, устные объяснения ответчика в судебном заседании, представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства по нормам ст. 67 ГПК РФ в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

 

В силу положений ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым <ИМЯ> или договору.

В силу положений статей 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 М 395-1 банках и банковской деятельности» банку принадлежит исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. В соответствии со ст. 13 вышеуказанного Закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Из приведенных норм следует, что кредитором по кредитному договору вправе быть только  организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Кроме того, вступление гражданина в заемные отношение с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ допускается только с согласия должника.

Согласно ст. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  28.06.2012 М 1 7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, в нарушение положений ст. 388 Закона о банковской деятельности пункт 22 Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО «<ФИО> Банк» (приложение к кредитному договору от 07.12.2009 М 1050360691 между ЗАО «<ФИО> Банк» и ответчиком ( л.д. 10) содержит право Банка передать третьему лицу права (требования), принадлежащие ему по договору, без согласия Клиента. При этом цитируемым пунктом 22 предусмотрено, что если Клиент не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав Банком или третьим лицом, исполнение обязательств Банку признается исполнением надлежащему кредитору.

 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела и в ходе судебного разбирательства установлено, что ЗАО «<ФИО> Банк» и ООО «<ФАМ3>» при заключении 20.06.20___ договора М 69/12 уступки прав требования в отношении обязательств должника не согласовали с ним возможность кредитора уступить права требования по договору третьему лицу, к тому же не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

То есть, переход права требования третьему лицу (ООО «<ФАМ3>») произведен между цедентом и цессионарием без письменного уведомления должника, в связи с чем, последний был лишен возможности выразить свое отношение, дать согласие на передачу права требования новому лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Таким образом, суд расценивает уступку банком ЗАО «<ФИО> Банк» своих прав требования третьему лицу, не тождественному банку по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, противоречащим требованиям Закона о банковской деятельности и нарушающим права должника как потребителя.

К данному выводу суд приходит на основании норм закона и представленных  письменных доказательств. Доказательств обратного — уведомления должника о <ИМЯ> или состоявшейся уступке права требования в отношении М к третьему лицу, а полученного от ответчика согласия на осуществление такого перехода к лицу, не <ИМЯ> лицензии на осуществление банковской деятельности, равно как и самой лицензии осуществление банковской деятельности, выданной на имя истца ООО «<ФАМ3>», суду не представлено.

Как следует из представленных суду доказательств, решение Тверского районного Москвы от 14.05.2012г. было вынесено по гражданскому делу по иску М «<ИМЯ>», ЗАО «<ФИО> Банк». Сторонами же по настоящему делу являются ООО «<ФАМ3>» и м ответчики по ранее рассмотренному делу в настоящем деле в качестве сторон не участвуют.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ООО «<ФАМ3>» к М о взыскании задолженности по договору кредитования надлежит отказать.

В связи с тем, что требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 0 000,97 руб. является производным от основного требования, суд, в удовлетворении данного требования также отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «<ФАМ3>» к М взыскании, задолженности по договору редитования, отказать.

 

B.Bl <ФАМ1>


Определением Мосгорсуд оставил решение в силе

Судья первой инстанции: <ФАМ1> В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2014 г.                                                                                                       33-20225

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего <ФАМ2> Н.И.,

судей  <ФАМ3> Г.В., <ФАМ4> О.Д.,

при секретаре <ФАМ5> А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи <ФАМ2> Н.И.

гражданское дело  по апелляционной жалобе ООО «<ФАМ6>» на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований ООО «<ФАМ6>» к <ФАМ7> * о взыскании задолженности по договору кредитования, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "<ФАМ6>"  обратилось с иском к <ФАМ7> С.А. о взыскании задолженности по договору кредитования в размере * руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере * руб. Требования истец мотивирует тем, что 07.12.2009 между ЗАО «<ФИО> Банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № *, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере * руб. под 35,00% годовых, полная стоимость кредита – 41,15 % годовых, общая сумма платежа по кредиту – * руб., из которых: * руб. – ежемесячный платеж в погашение задолженности по кредиту, * руб. – <ФАМ15> взнос, подлежащий перечислению в страховую компанию. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере * руб. по состоянию на 10.06.2013. 20.06.2012 между ЗАО «<ФИО> Банк» и ООО «<ФАМ6>» был заключен Договор уступки прав требования № *, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «<ФАМ6>» в размере * руб. В силу положений ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В данной связи ООО «<ФАМ6>» обратилось с иском в суд о взыскании с ответчика <ФАМ7> С.А. в свою пользу суммы задолженности по кредитному договору № * в размере * руб., просит также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. *) в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание явился, представил возражения на исковое заявление, просил отказать в его удовлетворении по основаниям п. 2 ст. 61 ГПК РФ (л.д. *).

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства -  ст. ст. 809-811, 819, 309, 310, 330.

Из материалов дела усматривается, что 07.12.2009 между ЗАО «<ФИО> Банк» и ответчиком заключен договор № * о предоставлении кредита в размере * руб., согласно которому ответчику открыт текущий рублевый счет № *, предоставлен кредит под 35,00% годовых с условием погашения ежемесячно 4 числа, дата предпоследнего платежа (срок полной уплаты суммы кредита) 04.12.2012 г. дата последнего платежа (срок полной уплаты процентов, начисленных за последний день срока кредита) 04.01.2013, общая сумма платежа по кредиту составляет * руб., из которых: * руб. – ежемесячный платеж в погашение задолженности по кредиту, * руб. – <ФАМ15> взнос, подлежащий перечислению в страховую компанию, полная стоимость кредита – 41,15 % годовых.

Ответчик с условиями предоставления кредита был ознакомлен, подписал их, однако условия кредитного договора надлежащим образом не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность по состоянию на 10.06.2013 в общей сумме * руб., состоящая из просроченного основного долга * руб., начисленных процентов * руб., комиссий и штрафов * руб. (л.д.*).

20.06.2012 между ЗАО «<ФИО> Банк» и ООО «<ФАМ6>» был заключен Договор № * уступки прав требования (л.д. *), согласно которому право требования задолженности по кредитному договору от 07.12.2009 № * было уступлено ООО «<ФАМ6>» (л.д. *), перешло к последнему на основании платежного поручения от 29.06.2012 № 6 в сумме заявленного требования * руб. (л.д. *), в связи с чем ООО «<ФАМ6>» обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору, просит также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 14.05.2012г. по иску <ФАМ7> * к ЗАО СК «<ИМЯ>», ЗАО «<ФИО> Банк» о взыскании <ФАМ15> выплаты, за пользование денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда в удовлетворении исковых требований <ФАМ7> С.А. отказано (л.д. *). К решению приложил апелляционное определение от 08.07.2013 Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, которым решение Тверского районного суда г. Москвы от 14.05.2012 и дополнительное решение того же суда от 19.11.2012, которым постановлено: в иске <ФАМ7> * к ЗАО СК «<ИМЯ>», ЗАО «ДжиМаниБанк» о признании события <ФАМ15> случаем отказать, – отменены, по делу принято новое решение, согласно которому исковые требования <ФАМ7> С.А. удовлетворены частично, а именно: с ответчика ЗАО СК «<ИМЯ>» в пользу <ФАМ7> С.А. взысканы: страховая выплата * руб., убытки * руб., компенсация морального вреда * руб., расходы на оплату услуг представителя * руб., штраф * руб., а всего * руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к ЗАО «СК «<ИМЯ>» <ФАМ7> С.А. отказать, взыскать с ЗАО СК «<ИМЯ>» госпошлину в доход бюджета г. Москвы * руб. (л.д.*)

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из разъяснений  ст. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,  положений ст. 388 «Закона о банковской деятельности», пункта 22 Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО «<ФИО> Банк» (приложение к кредитному договору от 07.12.2009 № * между ЗАО «<ФИО> Банк» и ответчиком ( л.д. *) содержит право Банка передать третьему лицу права (требования), принадлежащие ему по договору, без согласия Клиента. При этом цитируемым пунктом 22 предусмотрено, что если Клиент не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав Банком или третьим лицом, исполнение обязательств Банку признается исполнением надлежащему кредитору. Переход права требования третьему лицу (ООО «<ФАМ6>») произведен между цедентом и цессионарием без письменного уведомления должника, в связи с чем, последний был лишен возможности выразить свое отношение, дать согласие на передачу права требования новому лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что уступка права требования от 20.06.2012 между ЗАО «<ФИО> Банк» и ООО «<ФАМ6>» по Договору № * произошла до того, как были опубликованы разъяснения Верховного суда РФ в п.51 от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Между тем, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, поскольку судебной коллегии представителем ответчика были представлены копии справок из ЗАО «<ФИО> Банк», в том числе от 03.02.2014г. № 027674, в которой они подтверждают, что по Договору № * от 07.12.2009г., заключенному между <ФАМ7> С.А. и ЗАО «<ФИО> Банк», по состоянию на 03.02.2014г. задолженность отсутствует. Кредит возвращен полностью. Договор расторгнут 21.06.2012г. (л.д.*).

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328, 329  ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

 

Судьи:


СПОРЫ с КОЛЛЕКТОРАМИ. ЗАКАЗ

Примечание: Обязательные к заполнению поля помечены *.

 

Юридические вопросы лучше решать с теми специалистами,

которые обладают опытом и готовы в любую минуту предоставить вам защиту и  помощь,

 

Юридическое Бюро "Наумовы и Партнеры.рф":

 

- консультации по вопросам взыскания долга

 

- подготовка исковых заявлений, жалоб, претензий

 

- представительство в суде

 

Телефоны для справок и для записи на консультации:

8 - 495 - 74 - 996 - 74

8 - 903 - 54 - 996 - 74

8 - 985 - 29 - 468 - 05



1 В соответствии с НК РФ нам можно не рассчитывать НДС, так как мы применяем УСН