Взыскание стоимости восстановительного ремонта

В Кузьминском районном суде города Москвы с жилищно-эксплуатационной компании взыскали ущерб в размере 100% за повреждение автомобиля в результате падения дерева и судебные издержки


пример судебной практики бюро (на стороне истца)

Иск о взыскании стоимости ремонта автомобиля

В Кузьминский районный суд города Москвы

адрес: 109377, г. Москва, ул. Зеленодольская, д. XXX/13

истец: <ФИО1>, адрес:,  д. XXX, корп.2, к. XXX, тел: 8 (909) 00000000

в лице представителя по доверенности  <ФИО2>

ООО Юридическое Бюро «<ФАМ2> и Партнеры.рф»

адрес для корреспонденции: 105187, г.Москва, Ткацкая ул, д. XXX, стр.2, оф.306

тел: +7(495)7499674, +79852946805, Е-адрес: realpravo@inbox.ru

ответчик: Государственное бюджетное учреждение г.Москвы «Жилищник района Кузьминки»

(ГБУ «Жилищник района Кузьминки») адрес: 109378, г.Москва, <ИМЯ> <ФАМ5>, д. XXX, корп.6

Цена иска 106 564,41 руб

Государственная пошлина: 3 331,29 руб

  ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

- о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля

 

27 марта 2016 года в городе Москва, <ФИО1>, причинен материальный ущерб, упавшим на автомобиль деревом. Считает, что стоимость восстановительного ремонта ему должен компенсировать собственник дерева, город Москва в лице ГБУ «Жилищник района Кузьминки».

Автомобиль принадлежит <ФАМ1> В.С: Свидетельство о регистрации ТС серия № 77 25 номер 575775, выдано 10.06.2014 года <ИМЯ> ГИБДД <ФАМ> № 4 ГУ МВД России по г.Москве (приложение № 1).

26 марта 2016 года вечером после работы <ФАМ1> В.С подъехал к дому, расположенному по адресу: г.Москва, Волгоградский пр., д. XXX, корп.1 и во дворе на стоянке припарковал свой автомобиль марки ЧЕРИ СУВ Т11 (SQR 7247) с государственным номером C487BC77 и поднялся в квартиру, где постоянно проживает. Автомобиль механических повреждений не имел.

Примерно в 16.30 часов 27 марта 2016 года истец вышел во двор и увидел, что его автомобиль поврежден в результате падения на него дерева. Соседи, находившиеся в это время во дворе, сообщили ему, что в результате падения дерева повреждено три автомобиля.

<ФАМ1> В.С сфотографировал повреждения (приложение № 10, фото) и пригласил для составления акта осмотра дежурный наряд полиции из <ИМЯ> России по району Кузьминки.

Через несколько минут подъехали сотрудники Отдела МВД России по району Кузьминки, осмотрели место происшествия. По результату 30.03.2016 года ему выдано Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 марта 2016 года (приложение № 3).  Проверкой было подтверждено, что принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения в результате падения дерева. Обстоятельств, указывающих на умышленное повреждение автомобиля, не установлено. Никакой физической силы к дереву при падении приложено не было.

Позже 27 марта 2016 года, группа дознавателей, на месте: составила протокол осмотра места происшествия, схему, опросили очевидцев, в присутствии понятых, фотографии, иное. В отделе МВД мне сказали, что материалы находятся в прокуратуре, на руки мне ничего не выдали.

В результате падения дерева автомобилю гр.<ФАМ1> В.С причинены следующие механические повреждения, согласно Протокола осмотра:

1)         Царапины и вмятины на крыше,

2)         Вмятины сполера на крыше с правой и <ИМЯ> стороны,

3)         Разбит задний левый фонарь,

4)         Вмятина на задней двери багажника,

5)         Вмятины на стойке задней правой двери,

6)         Возможны внутренние повреждения.

 

Согласно экспертного заключения № ТС-118 о расчете размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ЧЕРИ СУВ Т11 (SQR 7247) от 28 апреля 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 106 564,41 рублей.

 

Согласно п.п.4 п.1 ст.36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и(или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 (<ИМЯ>. от 23.06.2015), если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведён государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично правового образования.

Поскольку участок вокруг многоквартирного дома, расположенного по адресу г.Москва, Волгоградский пр., д. XXX, корп.1, не сформирован и не поставлен на кадастровый учёт в соответствии с земельным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности, он не входит в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно п. 3.2 постановления Правительства Москвы от... г. N 146-ПП "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы", в связи с передачей ГБУ Жилищник района функций, предусмотренных пунктами 2.2 и 2.3 настоящего постановления, ГБУ Жилищник района являются правопреемниками соответствующих государственных учреждений города Москвы в части обязательств, возникших при выполнении ими указанных функций.

ГБУ Жилищник района были переданы функции, предусмотренные п. 2.2 постановления N 146-ПП, по выполнению работ по благоустройству и содержанию дворовых территорий, содержанию и ремонту объектов дорожного хозяйства, объектов озеленения и т.п.

В соответствии с Уставом, ГБУ "Жилищник района Кузьминки" создано в порядке реорганизации в форме преобразования субъектом РФ - городом Москва на основании постановления Правительства Москвы от 14.03.2013 г. N 146-ПП "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы".

В соответствии с п. 2.2.10 Устава, основной целью деятельности Учреждения является, наряду с другими, осуществление мероприятий по благоустройству и содержанию территории общего пользования, в том числе дворовых территорий (включая их обустройство, текущий и капитальный ремонт), парков, скверов и иных объектов благоустройства.

Придомовая территория, на которой произошло падение дерева на автомобиль, находится в ведении ГБУ "Жилищник района Кузьминки".

Согласно п. 7.2.6 и п. 9 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 года N 743-ПП, юридические владельцы территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений, в течение всего года доводить до сведения производственной службы защиты растений (ПСЗР) ГУП Мосзеленхоз информацию обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними в соответствии с указаниями специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку <ФАМ> и поломанных сучьев и лечение ран; во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с требованиями данных Правил и технологическим регламентом.

Аналогичный порядок проведения мер по защите и восстановлению зеленых насаждений предусмотрен пунктами 5.7, 5.9, 5.10 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации (утв. приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 г. N 153), а именно что Ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства. Ежегодный плановый осенний осмотр (в сентябре) проводится по окончании вегетации растений с целью проверки готовности озелененных территорий к зиме. К этому времени должны быть закончены все работы по подготовке к эксплуатации объектов в зимних условиях. По данным ежегодных плановых весеннего и осеннего осмотров составляется ведомость дефектов и перечень мероприятий, необходимых для подготовки объекта к эксплуатации в летний период и по подготовке к содержанию в зимних условиях. По окончании осмотра составляется акт в двух экземплярах. Кроме ежегодного планового осмотра может проводиться оперативный осмотр в результате чрезвычайных обстоятельств - после ливней, сильных <ФАМ>, снегопадов и т.п.

Определение степени аварийности деревьев производится на основании правил, установленных Правительством Москвы в 822-ПП от 30.09.2003 О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке в котором в ст. 2 установлено, что все категории деревьев, подлежащих вырубке, определяются по визуальным признакам.

Из указанных выше норма закона следует, что ГБУ "Жилищник района Кузьминки" обязано проводить ежегодный плановый осмотр озелененных территорий два раза в год весной - в конце апреля и осенью в сентябре. Кроме того, ответчик обязан проводить оперативные осмотры подведомственной территории в связи с возникновением чрезвычайных обстоятельств - после ливней, сильных <ФАМ>, снегопадов и т.п.

ГБУ "Жилищник района Кузьминки"  каких-либо мероприятий по осмотру деревьев и других зеленых насаждений на внутридомовой территории по адресу: г.Москва, Волгоградский пр, д. XXX, корп.1, своевременно не провел.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с изложенным, <ИМЯ> суд возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного <ФАМ1> В.С в результате падения дерева на принадлежащее истцу транспортное средство, на ГБУ "Жилищник района Кузьминки" с учетом износа поврежденного автомобиля в сумме 000 000,41 руб.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Гр .<ФАМ1> В.С  был вынужден произвести расходы:

- за подготовку экспертного заключения уплачено 0 000,0 руб,

- за подготовку искового заявления в суд 0 000,0 руб,

- за участие представителя в судебном заседании два дня/или два выхода 00 000,0 руб,

- оплата за справку о погодных условиях на дату причинения ущерба 0 000 руб,

- государственная пошлина в размере 0 000,29 руб,

- за нотариальное удостоверение доверенности представителю 0 000 руб.

что подтверждается соответствующими квитанциями, которые также <ИМЯ> взыскать с ответчика, на основании положений ст. 98 ГПК РФ, ст.15 ГК РФ, 98, 103 ГПК.

Всего с ответчика необходимо взыскать в пользу истца общую сумму причиненного ущерба в размере 000 000,41 руб. и произведенные расходы на общую сумму 00 000,29 рублей. Итого 000 000  рублей 70 копеек

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.131- 132 ГПК РФ,

ПРОШУ:

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Кузьминки» в пользу <ФИО1>:

1) в счет возмещения ущерба 000 000,41 рублей,

2) за понесенные расходы по оплате услуг эксперта в размере 0 000,00 рублей,

3) за понесенные расходы по оплате юридических услуг 00 000,00 рублей,

4) за понесенные расходы за оплату выдачи сведений о погодных условиях 0 000,00 рублей,

5) за понесенные расходы по уплате госпошлины 0 000,29 руб,

6) за понесенные расходы за нотариальное удостоверение доверенности 0 000 руб.

 

Приложение (копии):

1)         Свидетельство о регистрации ТС,

2)         Сведения о ГБУ «Жилищник района Кузьминки»,

3)         Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.03.2016г,

4)         Талон – уведомление из МВД от 27.03.2016 г,

5)         Отчет эксперта от 28.04.2016, квитанции 2 шт об уплате услуг эксперта,

6)         Претензия в ГБУ «Жилищник района Кузьминки» от 10.05.2016 года,

7)         Отказ ГБУ «Жилищник района Кузьминки» от 18.05.2016 года,

8)         Справка о погоде, квитанция об оплате за справку от 10.06.2016 года,

9)         Договор на оказание юридических услуг, квитанция  2 шт. об уплате за услуги,

10)       Фотографии автомобиля,

11)       Квитанция об уплате госпошлины,

12)       Доверенность представителю и квитанция об оплате нотариусу,

13)       Договор на оказание юридических услуг, документ об оплате 2 шт,

13) Исковое заявление с приложениями по числу лиц.

 

дата     01.07.2016 год                             Подпись         __________   М.М.<ФАМ2> (представитель по доверенности)


Ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта


Апелляционное определение коллегии Мосгорсуда

 Судья:  <ФАМ1> И.А.

Дело № 33-4154                                                                                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2017 года                                                                                    г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего <ФАМ2> ,

судей <ФАМ3> О.А., <ФАМ4> Л.А.,

при секретаре И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи <ФАМ3> О.А. дело по апелляционной жалобе ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки» на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2016 года, которым постановлено:

 Взыскать в пользу <ФАМ5> В.С. с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки» в счет причиненного падением дерева ущерба в виде стоимости восстановительного  ремонта автомобиля в сумме *** руб. *** коп., стоимость оценки в сумме *** руб. *** коп., расходы за составление справки о погоде в сумме *** руб. *** коп., расходы по оплате юридической помощи в сумме *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп., в остальной части заявленных требований – отказать,

 

УСТАНОВИЛА:

Истец <ФАМ5> В.С. обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки» о возмещении материального ущерба, причиненного его автомобилю падением дерева, судебных расходов и компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что *** года по адресу: ***, произошло  падение дерева на транспортное средство марки ***, государственный регистрационный <ИМЯ> ***, принадлежащее на праве собственности истцу <ФАМ5> В.С., в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Ссылаясь на то, что ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещен, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме *** руб. *** коп., расходы по оплате экспертных услуг в сумме *** руб. *** коп., расходы на юридические услуги в размере *** руб. *** коп., расходы по выдаче справки о погоде в сумме *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп., расходы за удостоверение доверенности в сумме *** руб. *** коп. 

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки»  по доверенности А.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явился,  с иском не согласен, поддержал письменные возражения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец <ФАМ5> В.С., представитель ответчика  ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки» не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.   Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия  полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности С.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

 В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые   лицо,   чье   право   нарушено,   произвело   или   должно   будет   произвести   для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 № 743-ПП «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы», собственники, владельцы, пользователи, арендаторы земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений.

Согласно п. 2.6 Правил, независимо от формы собственности каждый правообладатель земельного участка территории зеленого фонда города Москвы обязан содержать и охранять его, а также осуществлять учет находящихся на земельном участке зеленых насаждений и элементов комплексного благоустройства за счет собственных средств самостоятельно или путем привлечения подрядчика.

В силу п. 6.2. вышеуказанных Правил, контроль состояния зеленых насаждений и природных сообществ осуществляют правообладатели земельных участков территорий зеленого фонда города Москвы с сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы для проведения экспертной проверки состояния зеленых насаждений с последующим экспертным заключением о причинах ухудшения состояния зеленых насаждений и перечнем необходимых реабилитационных мероприятий.

Согласно п. 9 указанных Правил, правообладатели земельных участков территорий зеленого фонда города Москвы обязаны обеспечивать уборку сухостоя, вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с требованиями данных Правил и технологическим регламентом.

Определение степени аварийности деревьев производится на основании правил, установленных Правительством Москвы № 822-ПП от 30.09.2003 «О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке».

В соответствии с п. 4.5.4 Постановлением Правительства г. Москвы от 09.11.1999 № 1018 «Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве» ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается по объектам озеленения (парки, скверы, бульвары, газоны), в том числе расположенным на них тротуарам, пешеходным зонам, лестничным сходам - на организации, на балансе или эксплуатации которых находятся данные объекты.

В соответствии с п. 1.4 Методических рекомендаций по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке, утвержденных Правительством г. Москвы в постановлении № 822-ПП от 30.09.2003, в основу принятия решения о целесообразности назначения деревьев к вырубке или пересадке принимается оценка их состояния (жизнеспособности).

Судом установлено, что *** года на принадлежащий истцу автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***, припаркованный по адресу: *** , упало дерево, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд первой инстанции принял во внимание заключение ООО «***» №*** от *** г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, с учетом износа на запасные части, составляет *** руб. *** коп., и взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца, а также взыскал судебные расходы на проведение оценки ущерба в сумме *** руб., за составление справки о погоде *** руб., расходы на юридические услуги в сумме *** руб.

Расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя взысканы судом первой инстанции в соответствии с положения ст.98 ГПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик не исполнял свои обязанности, как балансодержатель территории по вырубке аварийных деревьев, не осуществлял необходимый контроль за их состоянием, обеспечением удовлетворительного состояния и нормального развития зеленых насаждений надлежащим образом, что привело к падению дерева на автомобиль истца.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, поскольку у ответчика была реальная возможность определить принадлежность упавшего дерева к категории деревьев, назначенных к вырубке, своевременно получить порубочный билет и удалить аварийное дерево. Ответчик не представил доказательств тому, что дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), и что показаний к вырубке в связи с опасностью падения не имелось.

Довод апелляционной жалобы  ответчика, что причиной падения дерева послужили неблагоприятные для зеленых насаждений городские условия, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку является голословным, никакими доказательствами не подтвержден.

Судом первой инстанции верно установлено, что имеется причинная связь между падением ветхого дерева, расположенного на территории, за которую несет ответственность ответчик и причиненным автомобилю истца вредом, оснований для освобождения ГБУ г. Москвы «Жилищник района Кузьминки» от ответственности не установлено.

Довод апелляционной жалобы о несогласии со взысканием с ответчика стоимости справки о погоде, является несостоятельным, поскольку названная справка была получена истцом в связи с необходимостью доказывания обстоятельств, имеющих значения для дела в суде, в связи с чем расходы по её оплате относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец как собственник имущества сам несет риск его случайной гибели, судебная коллегия отклоняет, поскольку он основан на неправильном толковании ответчиком норм материального права.

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, что не может служить основанием к отмене решения.

При вынесении обжалуемого судебного решения нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   


Оставьте заявку и получите пошаговое решение Вашего дела!

Примечание: Обязательные к заполнению поля помечены *.



1 В соответствии с НК РФ нам можно не рассчитывать НДС, так как мы применяем УСН